Che cosa c'è sotto è un film che non mi è piaciuto molto quando l'ho visto alla sua uscita nel 2000. Come fan di Robert Zemeckis, non vedevo l'ora che si cimentasse in un thriller hitchcockiano con il cast di Harrison Ford e Michelle Pfeiffer. E quando ho lasciato il teatro quella prima volta, l'ho rifiutato completamente. Gli elementi soprannaturali del film mi hanno spento, sentendomi come un completo tradimento dei mostri umani dell'opera di Alfred Hitchcock. Una cosa mi aspettavo, ne presi un'altra e lasciai che quell'odore cattivo mi ribollisse in bocca per quasi vent'anni.
Ma penso che sia ora di tornare indietro e dare un'occhiata Che cosa c'è sotto con occhi freschi e più maturi e si incontrano a livello con le intenzioni del regista in mente, piuttosto che con il bagaglio che abbiamo portato.
Questo post contiene spoiler .
I pezzi del puzzle
Il film è incentrato su una coppia di nidificanti vuoti, Norman e Claire Spencer, interpretati da Harrison Ford e Michelle Pfeiffer. I due restaurano una vecchia casa su un lago con una storia. Lentamente, dopo che una presenza dall'aldilà continua a contattarla, Claire Spencer crede che si sia verificato un omicidio. All'inizio è un Finestra posteriore e Claire crede che il vicino abbia ucciso sua moglie. Quando la moglie del vicino (interpretata da un Signore degli Anelli Miranda Otto) si presenta viva, Claire è lasciata a chiedersi se sta semplicemente impazzendo. Suo marito, il sempre carismatico Harrison Ford, guida questa linea di pensiero, mandandola in terapia e facendole pensare che sta immaginando delle cose, ricordando il film di George Cukor del 1944 Gaslight. In effetti, a causa della nostra profonda conoscenza di Hitchcock, Zemeckis sta effettivamente illuminando il gas noi, ma non lo realizzeremo fino a molto più tardi nel film.
Mentre Claire si rende conto lentamente che ha ragione e qualcos'altro è andando avanti, mette insieme il vero omicidio che ha avuto luogo e il crimine è messo a nudo proprio davanti alla sua porta. Questo porta a un teso inseguimento in cui Claire potrebbe non riuscire a uscirne viva che riporta alla mente elementi di Hitchcock Vertigini, psicopatico, e persino Corda.
fîlmê patron kengê derdikeve
Zemeckis, il maestro narratore
Zemeckis ha creato un film perfetto per gli appassionati di Hitchcock. Si sporge dentro e fuori dai tropi di Hitchcock in modi che giocano verso la conoscenza posseduta e poi si ritirano per sfidare le aspettative. Con il Finestra posteriore situazione, ci aspettiamo che sia così e che sia lui a prendere il controllo del film. Zemeckis si appoggia abbastanza forte a quel dilemma da farci credere, così quando si scopre che non c'è stato nessun omicidio e Claire si trova faccia a faccia con la moglie stessa, siamo rimasti con il tappeto tirato fuori da noi tanto quanto lei .
Mentre Zemeckis costruisce l'epilogo, Harrison Ford viene utilizzato come un ottimo mix di Jimmy Stewart e Cary Grant, in particolare in Corda e Sospetto, rispettivamente , dando un monologo in modi che solo attori di quel calibro e carisma sanno fare.
Il cinema puro del film, i tagli di reazione, le scelte di inquadratura per creare tensione e la costruzione di sequenze sono magistrali. Zemeckis suona con il pubblico allo stesso modo di Hitchcock e costruisce momenti davvero spaventosi.
Forse il miglior esempio di questa costruzione arriva quando Norman decide di uccidere sua moglie una volta per tutte, inscenandolo come un suicidio. All'inizio del film, ci sono stati suggeriti che Norman ha accesso a un nuovo farmaco sperimentale che paralizza un soggetto ma gli consente di mantenere la coscienza. Attacca Claire e le dosa il farmaco prima di portarla su per le scale e depositarla nella vasca da bagno. Comincia a riempire la vasca e il terrore sul suo viso e nei suoi occhi è sentito visceralmente dal pubblico mentre l'acqua le prende presto la testa. Ha solo pochi secondi per ritrovare i sentimenti sufficienti per salvarsi e siamo rimasti a chiederci per tutto il tempo: 'Lo farà?'
Un altro momento preferito del film è una commedia high-tech su un momento di Hitchcock Corda. Nel Corda, Hitchcock si è dato la sfida di girare il film in quella che sembrerebbe essere una ripresa continua. Per ottenere la tensione del suo montaggio, ha usato i movimenti della telecamera o altri dispositivi per simulare il montaggio. C'è un momento all'inizio del film in cui uno dei personaggi sta smaltendo l'arma del delitto, un pezzo di corda, in un cassetto della cucina. Mentre lo fa, la porta della cucina, oscillando sul cardine, crea tre “colpi” unici dell'azione, costruendo la tensione. Zemeckis coglie questo momento e lo trasferisce sullo specchietto laterale di un'auto. Claire sta cercando di sfuggire al marito assassino e sale nella sua macchina solo per scoprire che ha le chiavi del camion, non l'auto. Stacchiamo allo specchietto laterale e vediamo il camion sullo sfondo. Claire apre la porta e la telecamera rimane attaccata allo specchietto laterale, dandoci uno sguardo alla sagoma di Norman che si alza in piedi all'interno della casa. Quando chiude la portiera della macchina, la telecamera rimane ancora al suo posto e la guardiamo correre verso il camion.
Suo Esattamente il genere di cose che Hitchcock avrebbe fatto se avesse avuto la tecnologia per farlo.
Sospetto
Allora perché questo film ha avuto una cattiva reputazione in primo luogo?
Il primo aspetto negativo del film è stata la pessima campagna di marketing. Non è stata colpa del film, ma sicuramente ha ferito l'esperienza in teatro.Il trailer rivela la svolta che Harrison Ford è il cattivo qui . Questo serve solo a ridurre le due ore del film in cui dovremmo credere che Harrison Ford sia un marito amorevole. Prende il film dalla tensione alla sua prima visione in un modo che solo le visualizzazioni successive nel giusto stato d'animo possono guarire.
È inquietante vedere Harrison Ford trasformarsi lentamente in un cattivo. Non è qualcosa che ha davvero fatto nella sua carriera, che è ciò che rende il suo casting e la sua interpretazione così straordinari in quanto sono strumenti del filmmaking. Ecco perché il marketing ha deluso così tanto il film. voi volere fidarsi di Harrison Ford. E lasciare che il suo carisma lavori per te quando guardi il film fa meraviglie.
Per un pubblico già incline a essere stanco, il marketing rovina semplicemente l'esperienza del film.
Questo potrebbe essere stato un momento brillante per il marketing. Torna a tutto il marketing di Psycho. Janet Leigh è ovunque e viene uccisa all'inizio della storia. Il suo casting è stato progettato per aumentare lo shock della sua morte e il marketing lo ha rafforzato. Non hanno fatto nulla del genere per Che cosa c'è sotto ed è un peccato.
Il fantasma di Alfred Hitchcock
Molti di noi hanno visto questo film quando è stato aperto per la prima volta e si sono sentiti traditi: non abbiamo ottenuto il film che volevamo. Ricordo di aver lasciato il film arrabbiato per l'elemento della storia di fantasmi, con la sensazione che fosse in qualche modo un tradimento di Alfred Hitchcock. Hitchcock l'avrebbe fatto mai usa qualcosa come un fantasma come un macguffin in un film, quindi perché Zemeckis? C'era un'intensa mancanza di autoconsapevolezza in un'idea del genere, ma è così che mi sono sentito alla prima visione. Nessuno ne è stato immune, anche Roger Ebert è caduto in questa trappola. Leggendo la sua recensione , si lamentava esattamente la stessa cosa. Trovava assurda la natura della storia di fantasmi.
Tornando al film, è facile rendersi conto che Zemeckis ha deciso di raccontare una storia di Hitchcock con le trappole del cinema moderno e la svolta aggiunta del soprannaturale sembra ormai un luogo comune. Guillermo del Toro l'ha praticamente padroneggiato. La premessa di Zemeckis era solida: come avrebbe raccontato Hitchcock a un film del genere Questo? E poi l'ha fatto.
Semplicemente non ero abbastanza consapevole allora per rendermi conto che l'elemento soprannaturale era una caratteristica, non un bug.
Rivalutazione
Quando si incontra il film alle sue condizioni e si prende la premessa con cui si è presentato al valore nominale, è un thriller soprannaturale straordinariamente teso. Ha elementi di Gaslight , Psicopatico , Sospetto, lunotto e molti altri film del genere, fusi insieme in qualcosa di ben progettato e moderno - beh, moderno per l'anno 2000, comunque. La sceneggiatura, scritta dal futuro pilastro della Marvel Clark Gregg, è tesa e si ripiega su se stessa ordinatamente, ripagando ogni impostazione, non importa quanto piccola possa sembrare. La cinematografia è esattamente ciò che immaginavo che anche Hitchcock avrebbe fatto, al punto che sarei interessato a guardarlo in bianco e nero. O anche in Technicolor a tre strisce.
Questo è un film che voglio rivedere e studiare da quando l'ho rivisitato. Zemeckis ha imparato ogni mossa che aveva preso in prestito dal toolkit di Hitchcock e le aggiunge in modi davvero affascinanti.
dema ku hevalên te tune bin çi bikin
Che cosa c'è sotto è un film che fa tutto bene, ma non era giusto per il momento in cui è uscito. Possiamo guardarlo indietro ora con quegli occhi nuovi e renderci conto che possiamo resistere al meglio della filmografia di Zemeckis. Spero solo che l'accoglienza critica del film negli ultimi due decenni non lo abbia allontanato per sempre da thriller e horror. È straordinariamente bravo in questo e sarebbe un peccato non averne mai un altro da lui.
