'Voglio che le persone conoscano la tua storia.'
Una guerra privata riconosce, a parole, l'etica di Marie Colvin fin dall'inizio. La sua missione, prima di tutto, era di dire la verità al potere, portando alla luce gli orrori lasciati in eredità ai civili da leader e governi. Rosamund Pike, che la interpreta nel film, lo ripete mantra spesso, sottolineando l'importanza di raccontare storie individuali dalle regioni del mondo dilaniate dalla guerra. Uomini sepolti in segreto per decenni (' Scoperta: la tomba segreta di 600 kuwaitiani assassinati ') Donne che riparano i propri figli dalle bombe (' Ultimo dispaccio da Homs, la città martoriata ') Gli autisti e i traduttori che muoiono mentre aiutano i giornalisti a scrivere la bozza della storia (' La nostra missione è riportare questi orrori della guerra con accuratezza e senza pregiudizi ') e così via.
E mentre il film capisce cosa rappresentava Colvin, la sua attenzione è così ristretta che finisce per essere un disservizio per lei a prescindere.
Il film afferma di conoscere Colvin. Sostiene di conoscere l'effetto che ha su di lei raccontare le storie di altre persone - a questo proposito riesce che la sua interpretazione del disturbo da stress post-traumatico è encomiabile - e tuttavia, nonostante la sua insistenza sull'importanza delle storie di altre persone, il film rimane tristemente limitato nel modo in cui contestualizza. uno dei 21i più importanti narratori del secolo, lasciando che le storie stesse e le persone di cui parlano cadano nel dimenticatoio. Vediamo il risultato finale, certamente Pike interpreta una donna perseguitata da orrori a occhi aperti che possiamo a malapena immaginare, ma sono tutti questi racconti Una guerra privata. Esistono solo come trauma persistente per la versione del film di Colvin, anche se esistono molte scene in cui la guardiamo mentre le osserva svolgersi.
Il mestiere tecnico, è vero, rasenta l'irreprensibile. L'esperta impressione vocale di Pike di Colvin è accompagnata dal suo approccio alla rovescia, lasciando che la sua postura stanca e la sua coscienza pesante determinino il modo in cui interagisce. Il regista Matthew Heineman ( Città dei fantasmi ) sa come mettere in scena le sanguinose conseguenze della guerra lui e la leggenda della cinematografia Robert Richardson catturano praticamente l'odore del marciume e del dolore mentre la polvere viene sollevata nel sole implacabile, prima che lo sporco e il caldo soffocante trovino finalmente il loro posto sia sui volti vivi che su quelli morti . I ripetuti flashback di Colvin sul disturbo da stress post-traumatico alterano la geografia e la collocano in una casa tortuosa mentre completa ancora una volta la sua procedura dettagliata, una ragazza giace morta sul suo letto. Le immagini stesse sono inquietanti e il loro impatto su Colvin di Pike è il collegamento di un punto finale, ma dove iniziano quei punti è dove il film non riesce a rispettare il proprio soggetto.
In qualsiasi altra storia, il risultato finale sarebbe stato sufficiente. E lo è, quando si tratta di entrare in empatia con Colvin, le cui buone azioni ammontano a un'ossessione autodistruttiva anche essere ricoverato in ospedale per shock da conchiglia o un occhio mancante non può trattenerla. Tuttavia, l'attenzione del film è così lampante, rivolta solo a Colvin e Colvin, che l'empatia stessa diventa lineare, rendendo il suo discorso di portare le storie delle persone al mondo proprio questo: parlare.
Pochi altri personaggi del film prendono il nome. Jamie Dornan interpreta il fotografo della vita reale Paul Conroy, mentre Tom Hollander detiene il forte nei panni di Sean Ryan, editore straniero del Times. Gli amici e gli amanti di Colvin hanno nomi e un senso della vita interiore, così come una manciata di altri giornalisti, ma a parte la sua scorta irachena Mourad (Fady Elsayed), le stesse persone di cui Colvin ha rischiato la vita per scrivere sono spesso trasformate in dettagli di sfondo.
Il ventenne Noor, per esempio, che Colvin ha scritto a Homs , non riceve un nome quando si presenta. Nemmeno i suoi figli Mimi e Mohamed hanno nomi nel film e le scene in cui Pike sovrasta queste donne mediorientali che affermano di voler raccontare le loro storie assumono un tono involontariamente sinistro, anche se le dinamiche razziali vengono ignorate. Che il film lo intenda o meno, le persone le cui vite Colvin ha rischiato tutto di portare al mondo sono, nel contesto della narrazione, punti di trama intercambiabili senza impatto individuale. Dove l'immaginario Colvin conserva sicuramente i ricordi della ragazza sul suo letto e di un'altra ragazza che indossava orecchini d'oro - referenziati ma mai mostrati l'articolo di Vanity Fair su cui si basa il film ha un resoconto più dettagliato - qualunque siano le storie di queste persone non sembra avere un impatto su chi sia Colvin nel film, nonostante le numerose allusioni nei dialoghi allo stesso. Sono, ciascuno, ridotto alla loro morte sanguinosa e niente di più.
Le storie che vediamo sono appena luccicanti, e difficilmente cambiano Colvin le storie che la cambiano non sono le storie che vediamo, e quindi c'è una disconnessione fondamentale. Il 'cosa' è chiaro - la guerra è orribile e cambia Colvin - ma il 'perché' è praticamente assente, e le sue esperienze mentre vengono montate insieme nel film potrebbero essere facilmente trasposte nella storia di un soldato, qualcuno a una distanza dalle storie dei morti e avere la stessa quantità di senso visivo.
Il mondo ha bisogno di vedere queste immagini, afferma Colvin, poiché il film trasforma Iraq, Libia e Siria in un unico continuum. Chiedere che esca dal proprio contesto ed esplorare le specifiche politiche significherebbe esigere che si allontani dal suo obiettivo, ma questi vari luoghi sono collegati solo dalla presenza di Colvin. Esistono solo come foraggio per l'immaginario Colvin e la sua devoluzione nominale in dolore (il cambiamento intorno al loro ordine e la sua traiettoria è inalterata) prendiamo ad esempio il bambino ucciso in Siria che ha portato a L'intervista di Colvin con Anderson Cooper ( nota: il metraggio è grafico ). L'evento viene ricreato per il film, concentrandosi sull'impatto che la morte del ragazzo ha su Colvin, e mentre la sua messa in scena è efficace da sola, sembra completamente sbagliata nel contesto.
I genitori del ragazzo si lamentano di dolore, ma dopo un fugace primo piano del padre (il viso della madre, scioccantemente, non viene mai mostrato una volta) l'attenzione torna su Colvin. Il film la inquadra tra i corpi dei genitori, guardandola da lontano. E mentre si abbracciano, stringono la cornice intorno a lei. È un momento brillante quando isolato da qualsiasi preoccupazione più grande, la chiusura di un ciclo che inizia con la visita di Colvin in Sri Lanka (durante la quale perde un occhio su un gioco di ruolo) e termina con la storia di fronte a lei che la consuma completamente - ma questo è tutto ciò che questi genitori sono per il film. Sono solo i fattori ei dettagli che motivano la missione di Colvin, anche se nobile, e sono privati del momento stesso di devastazione umana che, con ogni probabilità (almeno come presentato negli eventi del film) avrebbe costretto il Colvin immaginario per prendere la posizione che ha fatto, la stessa posizione che ha portato al suo assassinio.
Anche se si dovesse rinunciare all'idea che i nomi potrebbero essere importanti - dopotutto abbiamo a che fare con un mezzo visivo - nel film, questa è la storia per cui Marie Colvin è morta. Ed è a malapena presentato come una storia.
Per un film che vuole disperatamente dipingere un ritratto di una donna per la quale le vite delle vittime di guerra erano della massima preoccupazione, Una guerra privata rende le lotte di Marie Colvin così private da separarle dalle persone le cui tragedie le hanno messe in moto. Un vero peccato, considerando che tutto il resto funziona. Tutto tranne il modo in cui viene raccontata la storia.
